ГДЗ: Параграф § 12–13 / История России 7 класс

Ответ:

Причины конфликта были обусловлены следующими факторами:

• Стремление к единовластию: Царь тяготился опекой Избранной рады, так как считал, что она ограничивает его абсолютную власть.
• Династический кризис (1553 г.): Во время болезни Ивана IV Адашев и Сильвестр отказались присягать малолетнему сыну Дмитрию, предпочитая двоюродного брата царя, Владимира Старицкого. Это вызвало глубокую обиду и подозрения Ивана IV.
• Внешнеполитические разногласия: Адашев выступал за мир с Ливонией, предлагая сосредоточиться на укреплении южных границ, в то время как царь настаивал на продолжении Ливонской войны.

Ответ:

Адашев, вероятно, выступал против продолжения войны, исходя из следующих соображений:

• Военные действия на западе отвлекали значительные ресурсы от укрепления южных рубежей, которые страдали от набегов крымских татар (основной внешнеполитической угрозы того времени).
• Истощение казны и сил страны в затянувшейся войне с сильными европейскими противниками могло подорвать внутреннюю стабильность.
• Он, возможно, считал, что цели, поставленные в начале войны (получение выхода к Балтике), уже были недостижимы, и продолжение конфликта являлось стратегической ошибкой.

Ответ:

Опала Избранной рады была вызвана комплексом причин:

• Желание Ивана IV править единолично и устранить всех, кто пытался ограничить его власть.
• Непрощенная измена 1553 года, когда члены Рады не присягнули царевичу Дмитрию.
• Подозрения в отравлении царицы Анастасии, которые царь использовал для устранения бывших советников.
• Разногласия по вопросам внешней политики (особенно по Ливонской войне).

Ответ:

Иван IV возложил на бояр вину за военные неудачи, заявив, что они «позволяли себе измену», плохо служили и не одобряли его военных планов. Это обвинение было частью его стратегии по обоснованию репрессий и введению опричнины.

Ответ:

Иван IV считал казни необходимыми для достижения нескольких целей:

• Устрашение: Создание атмосферы страха, которая должна была предотвратить любую попытку ослушания или заговора.
• Борьба с «изменой»: Царь полагал, что только жесткие меры могут искоренить «козни» бояр и духовенства.
• Укрепление личной власти: Казни бояр и князей, таких как Воротынский, позволяли изымать их вотчины в казну и устранять любых потенциальных конкурентов, укрепляя личную власть монарха.

Ответ:

Основной целью введения опричнины было:

• Укрепление абсолютной власти царя через устранение политической оппозиции (крупного боярства и князей).
• Создание личной военно-политической опоры (войско опричников) и экономической базы (опричные земли) для царя.
• Перераспределение земельных владений: Изъятие вотчин у знати и передача их в пользование служилым людям (опричникам), что привело к ослаблению боярско-княжеского землевладения.

Ответ:

Казни опричников, которые начались после 1570 года, были вызваны рядом причин:

• Предательство в рядах опричников: Царь обнаружил, что и среди его «избранных» слуг есть те, кто «продавался» и плел заговоры.
• Контроль и устрашение: Казни, включая самого Малюту Скуратова, были способом держать в страхе и самих опричников, не допуская их чрезмерного усиления или объединения.
• Неэффективность опричного войска: После сожжения Москвы Девлет-Гиреем в 1571 году, царь убедился в низком качестве опричного войска и начал расправу над теми, кто не смог защитить столицу.

Ответ:

Ослабление опричного войска произошло следующим образом:

• Массовые репрессии: Царь сам казнил или ссылал многих опричников, устраняя таким образом наиболее влиятельных из них (например, А. Вяземского, Басмановых).
• Низкая боеспособность: Опричное войско, занимавшееся в основном карательными акциями и террором внутри страны, показало свою неэффективность в борьбе с сильным внешним врагом, что стало очевидно после нападения Девлет-Гирея в 1571 году.

Ответ:

Значение битвы при Молодях (1572 г.) огромно:

• Спасение России: Победа над 80-тысячным войском крымского хана Девлет-Гирея предотвратила повторный захват и разорение столицы, а также, по мнению историков, «предотвратила уничтожение русского государства».
• Объединение сил: В критический момент в битве участвовали объединенные силы земщины и опричнины под командованием земского воеводы князя Михаила Воротынского, что подчеркнуло важность совместной защиты страны.

Ответ:

Историки предлагают три основные точки зрения:

• В. О. Ключевский: Опричнина как результат психической болезни царя.
• С. Ф. Платонов и советские историки: Опричнина как целенаправленная борьба за централизацию государства, направленная против крупного феодально-княжеского землевладения (вотчин).
• Современные историки: Царский террор не достиг цели по полному ослаблению боярства и был вызван лишь желанием царя абсолютного самодержавия.

Наиболее обоснованной является точка зрения, рассматривающая опричнину как борьбу за централизацию и самодержавие.

Ответ:

Общее (объединяющее):

• Оба признавали божественное происхождение верховной власти государя. Царь получил власть от Бога, и ему принадлежит право управлять страной.

Различия:

• Позиция Ивана Грозного: Царь является самодержцем, который не связан никакими законами, кроме Божьих. Подданные — рабы, обязанные беспрекословно выполнять его волю. Царь имеет право казнить и миловать без суда.
• Позиция Андрея Курбского: Государь должен править справедливо и милостиво, руководствуясь советами доброхотов (Избранной рады) и законами. Казни должны совершаться только после праведного суда, а не по личному произволу. Курбский считал подданных не рабами, а служилыми людьми.

Ответ:

Общее:

• Укрепление центральной власти: И Иван IV, и европейские монархи (например, Людовик XIV во Франции) стремились к абсолютизму — установлению неограниченной личной власти монарха.
• Борьба с аристократией: Все они вели борьбу с крупной родовой аристократией, которая ограничивала их власть (бояре в России, феодалы во Франции, Испания).

Различия:

• Методы: Иван IV использовал метод террора (опричнина, казни, разорение земель) и разделение страны. В Европе укрепление абсолютизма происходило через бюрократизацию, создание сильной армии, финансовые реформы и лишение аристократии политических функций, но с сохранением социальных привилегий.
• Степень централизации: В России методы Ивана Грозного привели к глубокому хозяйственному кризису, в то время как европейский абсолютизм, хоть и жестко, вел к более стабильной централизации (исключение — Нидерланды, где велась национально-освободительная война против испанского абсолютизма).

Ответ:

Объективные факторы:

• Ливонская война: Необходимость вести затяжную войну требовала мобилизации всех ресурсов, но при этом вызывала споры о стратегии.
• Противоречия в управлении: Система власти, где рядом с царем существовал неофициальный совещательный орган (Рада), неизбежно порождала конфликты.

Субъективные факторы:

• Личность Ивана IV: Его стремление к единоличной власти и нежелание делиться ею с советниками.
• Семейные трагедии: Смерть первой жены Анастасии в 1560 г., которую царь приписал «изменникам» из Рады, и кризис 1553 г., когда Рада не присягнула его сыну.

Ответ:

Мнение современников: Бояре были напуганы и просили царя вернуться. Простой народ, напуганный тем, что останется «без государя», также требовал его возвращения.

Мнение историков: Большинство историков считают этот отъезд тщательно продуманным политическим маневром (спланированным):

• Царь взял с собой казну и святыни.
• Он заранее написал два письма с четко сформулированными обвинениями.
• Он остановился недалеко от Москвы (в Александровской слободе), чтобы держать ситуацию под контролем.

Цель была не бегство, а получение мандата на неограниченный террор против знати, чего он и добился, вернувшись на своих условиях.

Ответ:

Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью бороться с «великой изменой». В своем письме он возлагал вину:

• На бояр и духовенство: Он обвинял их в измене, корыстолюбии и нежелании служить государству.
• На служилых людей (некоторые): Он обвинял их в сговоре с боярами.
• На простых людей: Царь не возлагал на них вину, а наоборот, заявлял, что «гнева на них и опалы нет», и именно их он считал своей опорой.

Ответ:

Сходства:

• Обе политики были направлены на укрепление центральной власти и повышение обороноспособности страны.
• Обе стремились к преодолению боярского своеволия и укреплению позиций служилого дворянства.

Различия:

• Метод Рады: Реформы, создание сословно-представительных органов (Земские соборы), законодательство («Судебник» 1550 г.), сотрудничество с Думой.
• Метод Опричнины: Террор, политическое насилие, разделение страны, внесудебные расправы, полная ликвидация оппозиции.

Ответ:

Главная причина: Формальным поводом было обвинение Новгорода и Пскова в намерении «отложиться» к Литве. Фактически, целью было сломить их старые республиканские традиции и крупное землевладение (Новгород был самым богатым городом и хранителем вольностей).

Последствия: Массовые казни (тысячи жертв), полное разорение города и окрестных земель, окончательная ликвидация новгородской вольницы и ее политического значения.

Эффективность опричников: В контексте террора их действия были «эффективны» в плане достижения цели — полного уничтожения потенциальной оппозиции и устрашения. Однако, в военном отношении, эти действия отвлекали силы от Ливонской войны и не укрепляли внешнюю безопасность страны.

Ответ:

Большинство историков согласны с тем, что опричнина была направлена на утверждение неограниченной личной власти (самодержавия):

• Факт 1 (Устранение конкурентов): Была уничтожена или ослаблена наиболее влиятельная часть княжеско-боярской знати (например, казнь князя Воротынского), что устранило главного политического оппонента самодержавия.
• Факт 2 (Создание личной армии): Опричнина создала преданный царю аппарат власти и личное войско, которое не зависело от традиционных структур (Боярской думы) и отвечало только перед ним.
• Факт 3 (Отмена опричнины): Царь сам отменил опричнину в 1572 году, когда счел, что главная цель (уничтожение оппозиции) достигнута, что демонстрирует, что это был инструмент личной власти, а не постоянная реформа управления.

Ответ:

Эта точка зрения вполне обоснована:

• Ливонская война как катализатор: Неудачи в Ливонской войне, которые начались после 1560-х годов, были использованы Иваном IV как повод для обвинения бояр в измене и введения опричнины. Царь утверждал, что бояре намеренно вредят ведению войны.
• Бегство Курбского: Переход Курбского на сторону Литвы в 1564 году, во время войны, стал непосредственным толчком для отъезда царя из Москвы и начала опричнины.
• Отмена опричнины: В 1572 году опричнина была отменена после того, как ее неэффективность проявилась в отражении внешнего врага (крымского хана Девлет-Гирея). Таким образом, внешняя угроза скорректировала внутреннюю политику.

Ответ:

24 августа 1572 г. (по старому стилю) состоялась Варфоломеевская ночь во Франции – массовая резня гугенотов (протестантов) католиками. Это событие символизировало жестокость религиозных войн в Европе.

Связь с Новгородским погромом:

• Общее: Оба события являются примерами массового истребления людей по политическим или религиозным мотивам, произошедшими примерно в одно время в разных частях Европы (Новгородский погром – 1569-1570 гг.).
• Различие: Варфоломеевская ночь была вызвана религиозными и династическими конфликтами; Новгородский погром – политическим террором, направленным на укрепление самодержавия.

Ответ:

Самым долгосрочным и отрицательным результатом было разорение хозяйства и закрепощение крестьян:

• Массовое бегство населения из центральных районов, разоренных опричниками, привело к запустению земель.
• Для остановки этого процесса и предотвращения полного коллапса сельского хозяйства было введено «заповедное лето» (1581 г.), временно запретившее переход крестьян.
• Этот запрет стал прямым шагом к установлению крепостного права, которое надолго затормозило экономическое и социальное развитие России и привело к социальным потрясениям XVII века.

Ответ:

Альтернативный путь: Реформы Избранной рады (Земские соборы, Судебник 1550 г.) действительно закладывали основы сословно-представительной монархии (как в Англии или Польше).

Реальность при Иване IV: Реализация сословно-представительной монархии была маловероятна в условиях личных амбиций Ивана IV и его стремления к неограниченной власти. Царь не хотел делить власть ни с кем. Опричнина была реакцией именно на эти тенденции, инструментом для уничтожения сословных ограничений власти монарха.

Вывод: Иван Грозный сознательно выбрал путь неограниченного самодержавия, для чего и использовал опричнину. Сословно-представительная монархия была ему неприемлема.

Ответ:

Главный вывод: Период падения Избранной рады и введения опричнины стал решающим этапом в становлении русского самодержавия, но был достигнут ценой разорения страны и углубления крепостного права.

• Аргумент 1 (Утверждение самодержавия): Опричнина была инструментом для уничтожения аристократической оппозиции (крупного боярства), что обеспечило Ивану IV неограниченную личную власть.
• Аргумент 2 (Хозяйственный кризис): Массовый террор привел к разорению центральных районов и бегству населения, что заставило царя ввести «заповедные лета» и стало ключевым шагом к крепостному праву.
• Аргумент 3 (Ослабление государства): Несмотря на утверждение личной власти, опричнина ослабила военный потенциал страны, что проявилось в 1571 году, и стала одной из главных причин последующего Смутного времени.